Соц сети



  • · · · − − − · · · , или О том, как полезно знать азбуку

  • IL MEDIAVALISTA

  • Участвовал я давеча в дискуссии, в которой несколько человек судили о википедии, как о незначимом и недостоверном источнике информации. Я разработал несколько десятков статей в википедии, большей частью на русском, но так же на английском и немецком языках, а так же сделал в общей сложности порядка 2-3 тысяч разной значимости правок в различных статьях. Это, естественно, очень способствовало пониманию проекта изнутри, сути Википедии и реальных её возможностей. Их я и хочу вкратце описать:

    Суть:
    Проекту нет и 10 лет. Энциклопедия существует в онлайне и пишется добровольцами, т.е. является полностью независимой от редакций и издательств. Любой человек может её править, и писать всё, что угодно. Однако, есть множество правил и указаний, в соответствии с которыми должны производиться правки. Есть основные положения, в которых однозначно указывается на то, что, при всей предполагаемой "вседозволенности" редакторов, разрешаются исключительно размещение ранее опубликованной информации (энциклопедии, СМИ, итп.) и исключительно нейтральные формулировки, призванные не утвердить основную точку зрения, но указать разные, без попытки привести их к компромиссу. Например, говоря предельно просто, в статье "Бог" нельзя писать "Бог есть" или "Бога нет", но только "Верующие считают, что Бог есть, а атеисты, что его нет". Это золотое правило нейтральной точки зрения. Так же существуют правила, регулирующие такие явления, как удаление статей, отмена последних изменений, разрешение конфликтов, итд, итп. Для каждой статьи есть страничка обсуждения, на которой редакторы могут дискутировать различные аспекты, критиковать, делать предложения, и даже выяснять отношения друг с другом (опять же, придерживаясь правил). В итоге, несмотря на то, что теоретически каждый может писать что угодно, тем самым нарушая правила, правки статей сопровождаются добровольным контролем и надзором со стороны активных википедистов. Они выставляют бессмысленные статьи на удаление, отменяют последние правки в случае нарушения правил и указаний, исправляют ошибки и стиль, добавляют ссылки, шаблоны, категории, итп. Так же есть арбитражный комитет добровольцев, избранных на голосовании участниками сообщества, который испольняет роль «суда» в конфликтам между редакторами. Есть ещё администраторы, которые имеют массу полномочий, в т.ч. право удалять статьи. Эта, как правило - бурная, деятельность существенно влияет на качество статей, и является неотъёмлемой частью работы в Википедии. Некоторые мои статьи были удалены, т.к. в обсуждении большинстов википедистов не сочли их достойными на существование в Википедии. С другой стороны, я лично предложил несколько статей на удаление, которые счёл ненужными. То есть, вседозволенность и возможность писать что угодно, очень ограничены во времени, благодаря бдительности участников проекта.

    Сила:
    Остальные "классические" энциклопедии, впервые изданные до эпохи интернета включают в себя порядка десятков-сотен тысяч статей (БСЭ, Encyclopedia Britannica, Brokhaus, etc). В англоязычной версии порядка полутора миллионов статей (>1.400.000), во второй по величине немецкоязычной - порядка полумиллионна (>480.000), в русскоязычной - чуть больше ста тысяч.

    В отличии от «классических» энциклопедий:
    - Википедия имеет гораздо большее колличество редакторов, что существенно влияет на разнообразность точек зрения и объективность статей.
    - Википедия не является первичным собранием и местом публикации статей и идей, но обобщением уже опубликованной информации. То есть, статьи пишутся не на основе собственных теорий, убеждений и знаний, но на основе имеющихся во всём мире энциклопедий, книг, СМИ, итп. Разумеется, в идеале - с ссылкой на источник.
    - Википедия существует на сотнях языков. Есть такие, в которых всего пара статей (бурятская, например), а есть больше десяти таких, в которых свыше 100.000 статей (среди них и русскоязычная). В работе над Википедией на одном языке могут участвовать люди из разных регионов мира, приверженцы разных культур и убеждений, говорящих на этом языке. Так же нередко встречаются статьи, переведённые с английского языка, на котором они уже могут быть досконально разработаны и приведены в нейтральный вид.
    - Википедия не зависит напрямую от издательств, политики и СМИ. В итоге, в Википедии может содержаться информация, не пропускаемая в СМИ цензурой стран, не практикующих свободу слова, и разоблачающая государственные системы. Так же некоторые факты, опубликованые в любой стране, и не афишируемые или тщательно скрываемые властью или СМИ той или иной страны, предаются огласке.
    - Статьи, предмет которых вызывает в данный момент очень большой интерес (например статьи о лидерах крупных государств или актуальных скандалах) как правило передельно нейтральны. Т.е. в случае наличия среди редакторов людей с полярно разными точками зрения на некоторые явления (например, фанатические верующие и фанатические атеисты), они вынуждены излагать информацию нейтрально, иначе их правки чреваты «войной откатов», ссорами в страницах обсуждений, а так же жалобами в арбитражный комитет, и, в итоге, переработкой текста треьими. Часто именно так и бывает.
    - Статьи, освещающие актуальные события и их развития как правило актуальны, и благодаря регулярным правкам, реально получить на Википедии новую информацию.
    - Благодаря имеющейся в каждой статье закладке с историей правок можно проследить какой участник когда что добавил или убрал из статьи.
    - Если в Википедии появляется вандал, нарочно портящий статьи, добавляющий ложную информацию, итп, то он, как правило, в краткие сроки выслеживается, и его правки отменяются.

    Слабыми местами википедии, немного урезающими её значимость, на данный момент по-моему являются:
    - возможность недостоверности, неполности и/или ненейтральности статей, предмет которых не вызывает большого общественного интереса. Однако, нередко в таких статьях имеется заботливо поставленое каким-ниюудь википедистом предупреждение о том, что достоверность или нейтральность статьи под сомнением, или же статья нуждается в доработке и дополнениях.
    - Вероятность того, что в момент открытия в броузере странички со статьёй, на ней расположена недостоверная информация, или же результат вандализма. Часто такое в краткие сроки исправляется. А через доступную всем «историю» статьи можно проследить как колличество и регулярность правок, так и посмотреть и даже сравнить любые предыдущие версии статьи.

    Итог: если кому-то нужна обобщённая информация по какой-то теме, явлению, персоне, итп, то с большой вероятностью с помощью Википедии можно будет как минимум эту информацию получить (в идеальном случае – предельно полную и максимально объективную) с возможностью проверить достоверность вызывающих сомнение деталей через любую поисковую систему. Пользуясь другим источником можно просто не узнать о некоторых деталях, по причине неосведомлённости автора, нежелания этого той или иной редакцией, властью, цензурой, или же по иным причинам, которые могут быть самыми разнообразными и за которыми могут стоять чьи угодно интересы.














  • · · · − − − · · · , или О том, как полезно знать азбуку

  • IL MEDIAVALISTA