• ЧТО ЗА ПРЕЛЕСТЬ ЭТИ СКАЗКИ!

  • Безымянный 268962

  • Когда Аристотель изобрёл логику, он на радостях заколол в жертву богам 40 баранов. С тех пор бараны логику не любят.
    Анекдот.

    Всем известно, что человек - существо мыслящее. Откуда бы не произошёл человек, мышление - его главный видовой признак. Благодаря мышлению, человек способен приспособиться практически к любым внешним условиям. Это единственный вид живых существ, не имеющий в природе своего ареала обитания - человек способен обитать везде: от заполярья до тропических джунглей. Горы, болота, острова, пустыни - везде человек способен устроиться (и часто вполне комфортно). Это позволяет человеку его мышление. Что же такое мышление?
    Любая вещь имеет как материальную сторону своего существования (напр., вещество, из которого состоит), так и идеальную сторону (смысл вещи, её сущность, идея). Мир есть не просто механический конгломерат разнокалиберных тел, но - развивающееся многоуровневое целое, система. Условия любого развития составляют внешние факторы (чисто материальные взаимосвязи с другими вещами). Но сам ход развития, его сущность, цель, обусловлены внутренней природой развивающейся вещи, то есть её смыслом, идеей, законом. Поэтому мир нельзя познать (а, следовательно, и приспособиться к нему), если не видеть его внутреннего смысла, его идеи. Эту внутреннюю логику развития человек может видеть с разной степенью отчётливости, но он должен её ВИДЕТЬ (понимать, знать, ощущать, угадывать) хоть как-нибудь для выживания в мире.
    Мышление и есть способность понимать внутренний смысл вещей и смысловые связи между вещами. Поэтому для человечества мышление является основным фактором выживания. А для отдельного человека? Нужно или не нужно мыслить лично мне? Конечно, отдельный индивидуум может пользоваться плодами мыслительной деятельности своих бесчисленных предков, и развивать собственное мышление ему, строго говоря, не обязательно. Точнее, это зависит от того, насколько заботливыми и терпеливыми являются его близкие, и от того, в какой мере недостаток такой заботы приходится восполнять развитием собственного интеллекта (близким ведь элементарно может надоесть тунеядец, который шагу не может ступить без посторонней помощи).
    Однако, в общем смысле, приходится утверждать, что мышление - это глаза, которыми человек может видеть гораздо дальше и глубже, чем физическим зрением. Более того, взгляд ума чаще всего способен выступать критерием для оценки достоверности физического восприятия. Поэтому каждый выбирает для себя сам. Слепым тоже можно жить. И иногда - неплохо жить. Однако люди, имевшие возможность сравнить, в один голос утверждают, что зрячим - лучше. Согласиться с ними или нет - выбор, который мы должны сделать.
    Изучение логики развивает мышление человека, делает его более последовательным, чётким, а, следовательно, более эффективным. Можно и без знания логики сделать верный вывод или принять правильное решение. Только есть маленькое "но". Без знания логики мы не можем быть уверены, что наш вывод является правильным. А вот знание логики даёт такую уверенность (при условиях: а) отсутствия ошибок в рассуждении и б) истинности предпосылок).
    Здесь можно прислушаться к мнению Френсиса Бэкона, который говорил: "знание - сила", подразумевая, что знание даёт в руки человека новые возможности. Ну а без развитого логического мышления достижение нового знания весьма проблематично. И вот тут-то как раз я и вспоминаю сказку про дурака, одну из своих любимых.

    Вообще, сказки я люблю с детства и считаю, что их грамотное изучение может дать человеку больше, чем современное высшее образование. Всё, конечно, от человека зависит. Иному без высшего никак, а с высшим, глядишь, и в академики выбился, и нобелевку заслужил. С другой стороны, бывает, что иному и сказки - непосильная интеллектуальная задача.
    В перестроечное время у нас для разрушения народного самосознания даже сказки в ход пошли: дескать, смотрите, на каких сказках русские вырастают: про Емелю, которого чудесная щука облагодетельствовала, про Иванушку-дурачка, которому подвалила халява в царевичи выйти. Сплошные халявщики, мол, работать не умеют и не хотят, только пьют водку с медведями, играют на гармошке и в ушанке с красной звездой лежат на печи, ожидая победы мировой рево появления волшебной щуки или визита калик перехожих с очередной порцией чудесного зелья.
    Обидно было за сказки и за народ. И за державу тоже было обидно. Но, по крайней мере, одна сказка у нас совершенно гениальна.

    Набитый дурак.
    Вырос у одной матери сын - дурак дураком. Вот мать ему и говорит: "пошёл бы ты сынок, походил, среди людей потёрся, ума-разума набрался". Дурак и рад: пошёл гулять, видит мужики на гумне молотят горох. Дурак подошёл и стал об них тереться. Мужики раз сказали "отвали", другой, потом оторвались от работы, да прямо цепами и отмолотили дурака так, что тот едва до дома дополз. Пожаловался матери, та ему и говорит: "Ну что ж ты, сынок, надо было сказать - носить вам не переносить, возить не перевозить."
    Дурак оклемался чуток и снова на улицу. Видит мужиков на телеге. Он к ним: "возить вам не перевозить...", как мама посоветовала. А мужики везли покойника на кладбище. Соскочили с телеги, да отходили дурака кнутами, чтоб не издевался. Дурак дотащился до дома и жалуется: вот, мол, мама, я сделал, как ты сказала, а меня опять избили. Мать ему говорит: "Дурачок, надо было сказать - Царствие Небесное, канун да свеча..."
    Дурак снова с энтузиазмом по деревне набирается ума-разума. Видит народ едет толпой, он к ним: Царствие Небесное, мол, и так далее, как научили. А это был свадебный поезд. Пьяные мужики не стали разбираться, а по-простому всыпали дураку по первое число. Дома тот снова жалуется. Мать поняла, что сыну лучше на людях рот вообще не открывать - целее будет, и говорит: в этом случае, мол, надо было поплясать с ними, поиграть им что-то весёлое.
    Дурак взял свою дудку и снова к народу. А в деревне толпа собралась, все суетятся. Дурак и заиграл на своей дуде, подплясывая по мере возможности. А поскольку в этот раз горел амбар и народ был очень серьёзно настроен, дураку и тут не свезло - ввалили ему как следует, чтобы под ногами не путался и не радовался чужому горю. Дурак опять домой - жалуется, а мать уже не знает, что ему вообще посоветовать, на пальцах объясняет, что действие должно соответствовать обстановке: мол, если горит, надо хватать ведро и заливать водой.
    Дурак вышел из дому с опаской, побродил, оглядываясь и пригибаясь, потом осмелел и пошёл гулять. Вдруг видит - горит! Он ведро схватил, воды набрал, да - в огонь. А это мужики свинью зарезали и палили. Надо ли объяснять, что дурак в этот раз не пришёл домой сам - добрые люди принесли. С тех пор мать вообще зареклась дурака на улицу выпускать. Так он и живёт до сих пор дома под неусыпным надзором.

    В чём мораль?
    Вообще говоря, любому грамотному человеку мораль очевидна. Чтобы использовать чужой ум, нужно иметь хоть капельку своего, иначе и чужая мудрость не впрок.
    А вокруг мы видим тотальное засилье горделивого невежества. "Я, мол, и так умею думать. У меня, мол, никогда необходимости ни в каких учебниках логики не возникало. Я, мол, в школе считался самым эрудированным учеником и меня даже на олимпиады по математике приглашали. Никаких ошибок я у себя в рассуждениях не вижу, так что всё у меня хорошо." Про олимпиады, надо думать, к тому, что мышление развивается при решении сложных задач. И ведь не объяснишь человеку, что решение задачи с заранее чётко сформулированным уловием, вопросом и известным методом решения - совсем не то, что настоящие проблемы жизни и науки, в которых часто бывает непонятно, что считать данными, неизвестно, что надо найти, и неясно, какие методы использовать (и есть ли они вообще, эти методы). Не объяснишь, что мышление подобно вождению автомобиля: теоретическое представление о том, где у машины находятся руль и педали, как переключаются скорости и куда заливать бензин, совершенно не означает, что, сев за руль, ты не перепутаешь педали, не включишь заднюю передачу вместо первой и, перепугавшись рёва ждущих сзади автолюбителей, не газанёшь со всей дури, прыгнув на ручнике прямо в бочину лексуса, только что решившего тебя объехать. Человеку, сидящему справа от руля, всегда понятно, как надо ездить. И правила он знает лучше любого водителя. тем не менее, эрудиция и школьная сообразительность - ещё не есть правильное логическое мышление. Что и показывают перлы вроде "странно как-то, когда один человек указывает нескольким на ошибки в рассуждениях" или "в учебниках по логике не нуждаюсь, предпочитаю пользоваться своим, а учебниками (чужим) пользуется тот, у кого не хватает своего". Пересказанная выше сказка прекрасно показывает, как такие люди "пользуются своим" и как "пользуются чужим".
    В общем, архетипическая сказка. Ещё Сократ в древнегреческие бородатые времена отмечал, что отличительным признаком тупости является умственная слепота. Она же является и главным препятствием на пути познания. Человек слепой просто не видит, что он слеп, соответственно, не испытывает потребности в зрении. Для того, чтобы пытаться прозреть, надо сначала понять, что ты слеп. Обилие разнородных образов для описания этого простого, в сущности, феномена у классических философов говорит о том, что в древних Афинах тоже дебилов хватало с избытком. И Платон говорит о пещере, и Аристотель об удивлении. Но христианская эпоха открывает нам вторую важнейшую составляющую умственной слепоты - волю. Дурак не просто не знает о том, что он дурак. Это полбеды. Самая беда в том, что он не хочет знать. Держитесь, граждане, подальше от дураков.


















  • ЧТО ЗА ПРЕЛЕСТЬ ЭТИ СКАЗКИ!

  • Безымянный 268962