• Трактат о Земле

  • Свежие поступления

  • ой.....
    всю эту неделю я разбирала задачки. Впервые в жизни (надо учитывать, что училась я в школе до 9 класса, а в колледже, представляете, физика была только про ядра и термодинамику) узнала, что производная от скорости есть ускорение, а первообразная скорости - функция пути (или координаты). На этой неделе научилась дифференцировать (ну так, только по явно заданным функциям). По физике на экзамене нам дали вопросы совсем не такие, которые можно решить формульной подстановкой. Нам дали список вопросов на логику, например, в моем билете были такие:

    1. с одной наклонной поверхности одновременно отпустили два твердых тела с одинаковыми массами и радиусами: шар и пустотелый цилиндр. Момент инерции для шара относительно его диаметра I=2*m*V^2/5*R. Какое из тел раньше докатится вниз и почему?

    Я подумала, подумала и просто сравнила момент инерции и момент инерции пустотелого цилиндра I=m*V^2/R (это я в справчонике взяла). Подумала так: вот радиусы одинаковые, массы одинаковые (по условиям задачи), значит, очевидно, что момент инерции цилиндра больше момента инерции шара, значит, шар скатится быстрее. И добавила в конце рассуждений: "Ну правильно, шарик же компактный и масса распределена равномерно, а цилиндр длинный, пустотелый и центр масса в нем где-то в пространсве повис, значит, шарик должен быть шустрее". Ну что-то типо того, но только более научно что ли...

    Преподаватель из праздного интереса подошел и заглянул, немного возмутился, взял листок и сказал властно: "Мне твоя женская логика и абстрактные рассуждения ни к чему. Мне решение надо"... Тогда я решила, что я неправильно решила задачу и подумала уже так:
    согласно основному закону динамики F=m*a (а - ускорение, F-сила, которая действововала на предмет). Для чистоты экперимента, наверняка, запускали тела с одинаковой силой. Значит, ускорение у них было одинаковым... значит, первообразная - скорость - одинаковая, значит, они одновременно скатятся вниз... Ну я там формулы написала, там дифуравнения и проинтегрировала чего-то по времени. Получилось как-то вроде логично, но я не знаю, правильно ли все же я решила задачу.

    следующая задача была более простой. В какой точке гравитационная потенциапльная энергия будет больше: в близи у поверхности земли? или вдали от нее?... подумала, подумала и решила, что вдали будет больше, а почему? вот почему: W=-y*m*СУММУ(mi/pi), где Y-гравитационная постоянная 6,67*10^-11степени, m - вроде бы масса самой земли, но я не уверена, mi - масса итой точки тела, pi- радиус от центра Земли до итой точки тела. Пусть тело мое в первом приближении ничтожно мало, тогда сравним че будет со мной на пляже и че будет со мной, когда я в открытом космосе...
    1) пляж: я относительно близко от ядра Земли... радиус p1=x (пусть икс, можно любое другое число). как видно, модуль выражения |y*m*СУММУ(mi/pi)| обратно пропорционален этому радиусу... и будт равен пусть K.

    2) открытый космос: вот я с той же массой на расстоянии радиуса p2 от центра земли, равного p2=p1+некоторое расстояние... пусть я почти в три раза дальше от центра Земли, чем когда была на пляже. Тогда p2>p1... тогда модуль выражения |y*m*СУММУ(mi/pi)| в данном случае намного меньше чем в первом случае...

    так и че? там же знак минус стоит в формуле-то... получается, что все наоборот, ибо -98 < -17. Значит, вблизи к Земле гравитационная потенциальная энергия меньше, чем вдали от Земли. О как. Ну это мои мысли на основании формул... а че если я все-таки совсем не так рассуждаю? мировоззрение Ньютоа и Галилея нельзяы приравнять, не то что мое с каким-то ученым, открывавшим законы...

    еще задачки были на всякие там термодинамические процессы в газах. Типа например: как поведет себя система при расширении газа в изобарном процессе и при аддиабатном?

    или вот такая еще: тело бросили под углом к поверхности.... со скоростью V0 (читается как ВЭ нулевое, не факт, что она равна нулю, даже больше - она точняк не ноль в данной ситуации). Прошло некоторое время t. определите радиус кривизны траектории тела в данный момент t. Я знаю формулу нормального ускорения, в котором есть разиус кривизны траектории, из нее я вывела чему равен радиус кривизны траектории... но тут у меня загвоздка - как выразить-то нормальное ускорение через скорсоть? тангенсальное - да, оно равно производной по скорости, а нормальное - хренушки,... кароче, я сильно запуталась и не решила эту задачу.

    еще были задачки такие-же на тему "А что будет, если систему подогреть или остудить, а в ней смесь газов, а при этом процесс изохорный"... и бла-бла-бла....

    мне трудно дается логика в физике, так как она завязана с такими абстрактными понятиями, как момент ипульса или количество движения или кинетическая энергия... не могу их себе визуализировать и поэтому понять не могу.. или вот, работа и мощность - тоже трудно понять....

    сдала на три. впервые жизни была рада тройке. щас поспать, погулять, отдохнуть, кино посмотреть, чтобы мозги отдохнули, и дальше в бой. Буду учить математику. Без нее никуда - вот эти слова сказала учительница в школе. Жаль, что она мне не успела диффуры преподать и интегральное исчисление, тогда бы я их знала. В колледже мы прошли пределы, их я более менее умею решать, ну простенькие которые, а вот сложные мне очень трудно, почти невозможно, когда там надо от неопределености избавиться и простыми преобразованиями дроби не получаетя добиться чего-то, когда надо чего-то по чемуто логарифмировать или прибегать к Лопиталю... Хотя, Лопиталь - еще куда не шло.... Вот если я в этом году двойные и тройные интегралы пройду, ряды, всякую остальную муть из раздела и еще и теорию вероятности, то я буду конкрутный молодец. и в награду себе поеду на отдых на месяц... в следующем году.





  • Трактат о Земле

  • Свежие поступления